(资料图)

私募基金公司又出现“抢公章”闹剧。裁判文书网5月31日披露的一份《公司决议撤销纠纷二审判决书》显示，丹东市睿馨投资管理有限公司（以下简称“睿馨投资”）与其法定代表人、总经理胡某产生了纠纷，胡某不仅抢走了该公司的部分证照、印章，还多次向证券监管部门举报睿馨投资存在经营及合规风险。今年1月睿馨投资召开股东会，除胡某经通知未到会，其他三名股东均出席股东会，经表决，参会股东决议免去胡某的执行董事兼经理（法定代表人）职务，胡某因此向法院起诉请求撤销睿馨投资本次股东会决议。值得关注的是，本案中还出现了私募基金法人代持股份的情况。公司法定代表人离职风波判决书显示，2022年5月胡某因个人原因向睿馨投资股东会及实际控制人提出离职申请。2022年6月，该公司股东及实际控制人同意其离职申请，但因与睿馨投资在股份性质及转让价格未达成一致意见，胡某拒绝办理离职手续和工作交接，更是在2023年1月3日下午抢夺了睿馨投资的部分证照、印章，之后还多次向证券监管部门举报该公司存在经营及合规风险。于是，2023年1月4日，睿馨投资召开股东会，股东会决议载明，除胡某经通知未到会，其他三名股东均出席股东会。经表决，参会股东决议免去胡某的执行董事兼经理（法定代表人）职务。随后胡某向法院起诉请求撤销睿馨投资本次股东会决议，理由是胡某作为股东，睿馨投资未提前15日通知其召开股东会，违反了公司章程。一审法院认为，本案争议焦点为：一是原告是否具有被告睿馨投资的股东资格；二是2023年1月4日股东会决议应否予以撤销。睿馨投资公司章程、企业信用信息公示报告及2023年1月4日股东会决议，均载明胡某系被告公司股东，睿馨投资对此无异议，足以证明胡某享有股东资格。并且，睿馨投资未于会议召开15日前通知全体股东，违反了公司章程规定，故对胡某主张撤销股东会决议的诉请予以支持。中国证券投资基金业协会的备案信息显示，睿馨投资成立于2004年10月，备案于2015年12月，注册资本1000万元，是一家私募证券投资基金管理人，在管产品7只，管理规模在20亿元到50亿元之间。该私募由栾秀芳、程子清、胡强和郭宏伟四名自然人共同出资设立，认缴金额占比分别为60%、20%、10%和10%。工作履历方面，胡某曾在中石化天津石油化工公司、渤海证券就职，2017年加入睿馨投资，担任法定代表人、执行董事兼经理。代持人算不算股东？正如一审法院所指，本案争议的一大焦点是，胡某是否具有睿馨投资的股东资格？判决书显示，根据睿馨投资的说法，胡某是该公司的显名股东，实际股东应该是梁某，是梁某实际出资100万元购买该公司10%股份。也就是说，梁某作为隐名股东，之所以让胡某作为名义股东持股，是因为当时胡某系公司法定代表人，而中国证券投资基金协会要求股份必须由法定代表人持有。值得关注的是，私募的股权代持行为是监管明令禁止的行为。《关于加强私募投资基金监管的若干规定》第五条规定，私募基金管理人的出资人不得有代持、循环出资、交叉出资、层级过多、结构复杂等情形，不得隐瞒关联关系或者将关联关系非关联化。一审法院认为，关于被告公司即睿馨投资主张案外人梁某通过原告代持被告公司10%的股权问题。因被告未能就其主张提供充分有效的证据予以证明，故对被告的该项主张，不予支持。对于一审判决，睿馨投资不服判决结果并提出上诉。在二审中睿馨投资再次提出，因胡某是代持股份，为显名股东，实际股东应是出资人梁某。其次，胡某在2023年1月3日到公司抢夺公司证照及印章等重要物品，为防止胡某做出不利于公司经营的过激行为，因此才于1月4日紧急召开临时股东会议，决定免去胡某法定代表人等职务。二审法院最终认为，睿馨投资的上诉请求不能成立，经审查，睿馨投资公司章程及企业信用信息公示报告均记载，胡某系该公司股东，且睿馨投资提供的通知胡某召开股东会的证据，也说明睿馨投资对胡某股东身份的认可。至于胡某是否为他人代持股份，是否是显名股东，不属于本案审理范围。而胡某在提出离职申请后，拒绝办理离职手续和工作交接，抢夺公司证照、印章等重要物品，恶意举报、阻挠公司重大事项变更备案，影响公司经营等上诉主张，不能成为其违反公司章程和法律规定召集股东会议的理由，不影响一审裁判结果。因此二审法院驳回睿馨投资上诉，维持原判。